检察公益诉讼是法律赋予检察机关的一项全新监督职能。与其他组织提起的公益诉讼不同，检察公益诉讼是法律监督机关的专属职能，是不能放弃的权力。以诉讼性质划分，可将其分为行政公益诉讼和民事公益诉讼，行政公益诉讼又分为诉前和起诉两个阶段。从我省实践来看，检察机关办理

的行政公益诉讼案件，一般都是诉前程序案件，即检察机关查明行政违法事实之后，向违法行政机关发出诉前检察建议，督促行政机关整改的案件。

一、以公益诉讼深化人大监督的松阳案例

自开展检察行政公益诉讼工作以来，松阳县院主动对接县人大及其常委会监督工作，从中发现案件线索，成功办理了一批行政公益诉讼诉前案件，举例如下。

案例1——“茶叶绿色防控技术推广项目”监督案

有着“最后的江南秘境”之称的松阳县，是中国绿茶指数发布地，被称为“绿茶之都”。茶产业的发展牵动着全县人民的心。2018年3月，在该县人代会上，茶叶绿色防控技术推广项目经全体县人大代表票决入选“政府十大民生实事项目”。该项目用生物技术诱杀茶叶主要害虫——黑刺粉虱，以此实现“农药减量、茶叶提质、保护环境”。

2019年初，该县人大常委会决定由农资环工委对该项目跟踪监督。同年3月中旬，松阳县院在履职中发现，政府采购的诱捕器，大部分未按技术方案规范安装，严重影响防治效果，造成国有财产隐性流失，遂主动联系农资环工委，提议开展联合监督，双方一拍即合。

3月21日，松阳县院向负责项目实施的农业农村局发出诉前检察建议，要求及时查明诱捕器安装不规范问题，并依法作出处理。该局高度重视，立即组织政府采购的中标公司进行整改。4月16日，在人大代表和检察官监督下，项目整改落实情况通过了农业农村局组织的专家验收。

典型意义  民生实事项目通过人代会票决后，即在一定程度上具备法定效力，应当不折不扣地实施。检察机关以公益诉讼诉前检察建议等法律监督手段，推动解决民生实事项目个案落实不力问题，成效明显。人大的工作监督与检察的法律监督有效衔接，提高了监督实效。该案系我省首次针对国有财产隐性流失开展检察公益诉讼监督，也是首次在人大监督民生实事项目中链接检察监督，促进了当地茶产业健康发展，有利于保障和改善民生，意义重大。

案例2——城市污水管道堵塞监督案

曾经，每到冬季，松阳县城一些污水管道就会出现堵塞，导致城市污水从窨井向外倒流，破坏市容市貌，引发部分市民不满。部分县人大代表多次提出建议，要求有关监管部门切实加以解决，但均因“种种原因”，迟迟得不到解决。

2017年，松阳县院在走访中了解到有关的代表建议后，立即开展调查。经查明，污水倒流，直接原因是城市污水中的动物油脂在冬天凝结成团，并不断发展汇聚，在下游形成大型油脂团闭塞管道；间接原因是餐饮业厨余垃圾处理不规范；根本原因则是有关部门因职责不清，导致对餐饮业监管不力。

为保护环境，松阳县院向建设部门发出检察建议，要求加强监管，开展有效整治。建设部门高度重视，主动与人大代表和检察机关对接，联合市场监管部门、环保部门共同研究破解方案，并出台行业治理规范，要求餐饮业污水必须经过隔油池等预处理设施后再排放，否则将依法整顿。

典型意义  代表是参与人大监督的主体，代表建议的办理是实现人民当家做主的重要途径。然而在实践中，各级人大代表的许多好建议，往往在“文来文往”中被弱化于无形，不仅严重挫伤代表履职积极性，而且也有损人大权威。检察机关利用检察法律监督，主动服务人大监督工作，不仅维护了市容环境，得到代表高度赞誉，而且也根治了有关部门年年面临的“下堵”之痛，实现了“多赢”。

二、以检察公益诉讼深化人大监督的可行性和必要性

（一）检察公益诉讼深化人大监督的可行性

人大及其常委会对行政机关的法律监督，与检察机关行政公益诉讼的法律监督，都是法定监督，在监督对象、监督目的、监督内容等方面，存在一定程度重合性，这就为检察行政公益诉讼为人大监督服务提供了现实可行性。

1.有利于拓展人大及其常委会的监督范围。检察机关是专门的法律监督机关，人大及其常委会支持检察机关行政公益诉讼工作，可以通过检察监督，更加深入、全面了解行政机关执法履职过程中存在深层次问题，拓展掌握行政机关工作情况的信息源，可以更加顺畅地将行政机关日常执法活动纳入监督，提高监督针对性、时效性。

2.有利于构建更加完善的监督体系。人大及其常委会支持检察机关行政公益诉讼工作，通过加强检察机关法律监督，推进检察机关对行政机关履职监督，可以建立起人大抓总、检察抓细的高低搭配、环环相扣的监督体系，促使监督体系更加完善，真正发挥我国监督制度体系设计的优越性、科学性。

3.有利于提高人大及其常委会的监督质效。检察监督直接触及具体个案、实际问题，人大及其常委会通过支持检察行政公益诉讼工作，利用检察法律监督职能，促进行政机关及时、高效解决实施法律过程中存在的问题，可以弥补人大监督不具体、不及时的短板。而且，检察机关作为法律监督机关，可以有效弥补人大监督中存在的不专业问题，进而提高监督的专业性、公信力。

（二）以检察公益诉讼深化人大监督的必要性

人大监督具有权威性，但存在监督高度有余而刚性不足的问题，主要原因之一是对个案监督不力，对具体事务使不上力。检察机关可以对个案开展有力监督，但存在监督效力局限性和畏难情绪，主要原因在于监督的专业性有余而权威性不足。由此可见，当人大监督携手检察行政公益诉讼，以人大监督之权威性支持检察行政公益诉讼，则可以破其局限性和畏难情绪；以检察个案监督拓展人大监督范围，则可以破其监督刚性不足之弊，相互取长补短，实现监督质效最大化。

另外，人大及其常委会是同人民群众保持密切联系的代表机关，人大代表来自各行各业，在履职中提出的建议都具有一定民意基础，为检察监督提供了植根人民的工作基础。而检察机关发挥自身专业优势，由此开展有效监督，也顺应民意，必定赢得民心。

三、以检察公益诉讼深化人大监督的对策措施

松阳县院的探索与实践，对开展以检察公益诉讼深化人大监督工作提供了部分成功经验。同时，由于检察公益诉讼工作刚刚起步，还有许多领域需要大胆创新探索。

（一）主动作为，以检察监督的能动性助力人大监督

检察机关应当主动配合人大监督，以实际成效争取人大对检察行政公益诉讼工作的支持。松阳县院分别从人大决议决定、人大常委会专项监督、代表意见建议三个角度开展检察行政公益诉讼监督，并取得实效，说明检察监督在促进和深化人大监督上是大有作为的，得到人大代表赞誉和县人大常委会充分肯定，启动了从“主动接受人大监督”向“主动深化人大监督”的转型，以担当精神正确诠释检察机关的使命责任。

（二）联合监督，以监督互补性优势实现“双赢多赢共赢”

人大监督和检察行政公益诉讼监督的联合，可以实现“1+1＞2”的监督成效，可以消除检察监督中畏难情绪，排除思想阻力，阻却外来干扰，鼓舞检察士气。检察行政公益诉讼监督，可以协助人大更加精准掌握行政机关履职情况，延伸监督触角。联合监督还可以破除行政机关本身想解决，却由于部门职责不清、互相牵制等原因，导致实际履职难的困境，实现“双赢多赢共赢”。

（三）建立机制，以制度化保证联合监督常态化

为进一步开展以检察行政公益诉讼深化人大监督工作，并进而将此项工作延伸到检察监督的其他领域，有必要建立人大监督与检察监督联合协作机制，如通过定期举行情况沟通会、案件协调会、联合调研等形式，以及制定检察监督案件信息报告机制、人大监督信息抄送机制、案件交办机制等，实现联合监督常态化，助力区域社会治理现代化。